Muy densa esta cita, presentando un mito cuya legibilidad depende en alto grado de varios conceptos de la antropología del parentesco (“la asignatura más difícil de la carrera”, me cuentan).

Como amateurs y como legos (como occidentales y como Modernos) es muy fuerte leer el salto de, coloquialmente, “dos primos tienen sexo homosexual y el pasivo se convierte en la primera mujer“, a la descripción etnográfica “[este es un mito en el que] las mujeres ya están el origen de las mujeres”.

En toda empresa, intelectual o no, une necesita fiarse de su(s) guía(s), y yo me fío de Viveiros de Castro. Es más, voy confiando cada vez más —a pasos agigantados— en esa visión de la antropología cuyo objetivo no es solo describir o explicar, sino arriesgarse a poner en la mesa, a poner en juego, conceptos de ambos lados, y no solo de “los otros“, con la esperanza de un diálogo conceptual fructífero. Eso es lo que veo yo aquí.

En ese sentido, con esta lectura (no pude encontrar la referencia de Anne-Christine Taylor aún) me quedo a las puertas de este pensamiento: más allá de la poesía de “es necesario presuponer a las mujeres para crearlas” (que compro y me emociona), este es en verdad un mito sobre la creación de la diferencia sexual; y, en esta versión de los hechos, tal diferencia surge en el mito como correlato del sistema de relaciones (de parentesco) del pueblo awajún, y la biología-morfología brilla por su ausencia (¡por su irrelevancia más bien!). Esto me emociona aún más.

En Deshacer el género Judith Butler dice, siguiendo a Irigaray, que la diferencia sexual es una pregunta «cuya no resolución traza una cierta trayectoria histórica para nosotros que nos planteamos esa pregunta». La persistencia de esta cuestión no tiene un «estatus eterno» sino que «pertenece a los tiempos actuales».

Yo interpreto esto como que es el “límite cero” de cierto tipo de argumentación. Un muro teórico. La lectura de este mito me resultó como el momento en que se abre una ventana por un momento, y entra un poco más de aire.