Perfil de usuario

Soy un ávido lector de pequeñas chucherías extrañas, de autoras y autores que aparecen como fogonazos para señalar lo desatendido, lugares y tiempos, espacios y nadas que no entran en el canon o en las católicas maneras. De eso hay mucho en esta obra recopilatoria, mucho y variado. Ya el mismo ensayo que abre la obra para exponer qué es el weird y a quién le debe esos ojos oleaginosos y llenos de fuegos fatuos es una pequeña piedra preciosa, algo abigarrada, pero si uno se mete hasta el cuello acaba enterándose e interesándose.

Y después los relatos, de todo pelaje y temática. Los hay fúngicos, monstruosos, oníricos, cibernéticos, punk, gore ma non tropo... Lo que queráis, todo lo que está y no debería estar ahí tiene cabida en esta obra que espero tenga continuación. No por nada pone ahí que es el primer volumen, pero no encuentro que haya sido publicado el segundo. Por cierto, la editorial que nos trae el libro es peculiar y a mí me parece que merece que paséis por su escampao a jusmeá.

Todos los relatos tienen su aquel, pero algunos me llamaron mucho la atención. Como el de Miéville, que yo creo que si me pidiera matrimonio me lo comería en crudo y después pal altar, vamos que pierdo pinrel con este señor; pues bien, el bueno de China nos regala una bizarrada de kaijus que son plataformas petrolíferas y desde ahí ar cielo con ella. Está también un relato sensitivo y olorosísimo, `Musgo de roble y ámbar gris', de Joe Koch. El que quizás me haya gustado más es 'Por favor, entre', de Cynthia A. Matayoshi, por técnica y ambientación, es que me quedé imantado. Está también bien el que deja Agustín Fernández Mallo, con sus dejes Vilamatescos ()? y sus dudas sobre quién es quién en lugares apartados y, por último, quiero mencionar la riqueza poética y onírica del relato de Germán Sierra, 'Biomasa', que es algo más que un relato al uso, de sabor metálico y eléctrico, no apto para todos los paladares, pero ay de ti como consigas sintonizarte con su vehemencia y ritmo.

Lean esta obra, sus lado weird se verá incrementado, lo raro necesita nuestro amor para florecer y que nos coma vivas.

Una muy buena lectura que ayuda a quienes no tenemos ni idea de planificación urbanística o economía a comprender los procesos que atraviesan nuestra vida: la movilidad geográfica, el precio de los alquileres, la inestabilidad, el turismo de masas. La escritura es muy amena aunque a veces peca de repetitiva, pero también ayuda a que se te queden algunos conceptos, sobretodo si lo vas leyendo con calma, como he hecho yo. Al contrario que con el anterior de las piscinas (otro 10), éste enlaza varios temas en lugar de uno solo y los hila entre ellos, aportando ejemplos y contexto histórico. Si tengo algo que objetarle es que, para ser un libro que habla sobre procesos de gentrificación y turistificación de las ciudades en el estado español, menciona las islas canarias DOS VECES en seiscientas páginas. Esta ausencia me resulta incomprensible dentro de una panorámica tan rica, puesto que los procesos que desarrolla se dan en allí aumentados x10.

Muy densa esta cita, presentando un mito cuya legibilidad depende en alto grado de varios conceptos de la antropología del parentesco (“la asignatura más difícil de la carrera”, me cuentan).

Como amateurs y como legos (como occidentales y como Modernos) es muy fuerte leer el salto de, coloquialmente, “dos primos tienen sexo homosexual y el pasivo se convierte en la primera mujer“, a la descripción etnográfica “[este es un mito en el que] las mujeres ya están el origen de las mujeres”.

En toda empresa, intelectual o no, une necesita fiarse de su(s) guía(s), y yo me fío de Viveiros de Castro. Es más, voy confiando cada vez más —a pasos agigantados— en esa visión de la antropología cuyo objetivo no es solo describir o explicar, sino arriesgarse a poner en la mesa, a poner en juego, conceptos de ambos lados, y no solo de “los otros“, con la esperanza de un diálogo conceptual fructífero. Eso es lo que veo yo aquí.

En ese sentido, con esta lectura (no pude encontrar la referencia de Anne-Christine Taylor aún) me quedo a las puertas de este pensamiento: más allá de la poesía de “es necesario presuponer a las mujeres para crearlas” (que compro y me emociona), este es en verdad un mito sobre la creación de la diferencia sexual; y, en esta versión de los hechos, tal diferencia surge en el mito como correlato del sistema de relaciones (de parentesco) del pueblo awajún, y la biología-morfología brilla por su ausencia (¡por su irrelevancia más bien!). Esto me emociona aún más.

En Deshacer el género Judith Butler dice, siguiendo a Irigaray, que la diferencia sexual es una pregunta «cuya no resolución traza una cierta trayectoria histórica para nosotros que nos planteamos esa pregunta». La persistencia de esta cuestión no tiene un «estatus eterno» sino que «pertenece a los tiempos actuales».

Yo interpreto esto como que es el “límite cero” de cierto tipo de argumentación. Un muro teórico. La lectura de este mito me resultó como el momento en que se abre una ventana por un momento, y entra un poco más de aire.

Obviamente, banco la modalidad inclusive del lenguaje. Si no, no hubiera comprado esta versión del libro (traducido por Julia Bucci).

A estas alturas, yo considero la inclusividad en el lenguaje como una cuestión de estilo, y no gramatical. Entendámonos: todas estamos de acuerdo —porque es obvio— que la evolución de la inclusividad en el idioma es un fenómeno de dimensión política. Mi praxis es que el estilo es una mejor herramienta que la gramática.

La gramática no es descriptiva: describe sólo cuando ha decidido que un uso es digno de ser registrado pero, en el intervalo, es prescriptiva. (O, siendo caritativo, describe el pasado y no el presente.) En la jerga de Deleuze y Guattari, la gramática codifica los flujos del lenguaje.

El estilo, en cambio, chorrea. Ya desde que se juntan dos o más palabras, fluye allí algo más allá del mero significado: algo que obligatoriamente existe y que no puede dejar de ser percibido por le lector.

José Samago tiene un estilo, el New Yorker tiene una guía de estilo, y el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad (por quien guardamos luto) tiene, como cualquier institución con un fuerte vínculo al lenguaje, una consistencia de estilo. Saramago no pone un punto y seguido así le apunten con una pistola, el New Yorker tiene kinks raros como poner diéresis en coöperation y en reëlection, y el Ministerio de todas nosotras evita el plural masculino genérico como cuestión de vida o muerte. (O, como diría Donna, como cuestión de vida y muerte.)

El problema aquí es que no todos aceptan que es una cuestión de vida y muerte. El objetivo de inundar el socius (el cuerpo social) con lenguaje inclusivo no es que la RAE vaya un día, y en 2047, agregue “chundachunda” al diccionario. O machirulo en dos-mil-fucking-veintitrés.

De hecho, sería un horror que las gramáticas se actualizaran milagrosamente mañana. Toda cuestión con dimensión política es abordable por múltiples vías (es lo que implica que algo sea político: da igual la vía, al aproximarnos, ya nos hemos posicionado). Y mientras esa vía no esté codificada, preserva un mayor potencial político (o, de nuevo en la jerga, de desterritorialización).

A nivel personal, la herramienta con la que he terminado sintiéndome cómodo ha sido la fluidez. Esto es, he huido de la consistencia. Considerar el modo formal de la inclusividad como un eje más en la manera de expresarse me ayuda a tener presente que el objetivo no es la uniformidad ni la codificación en una gramática. Es un acto expresivo más con que inundar.